Home » Preguntas y respuestas

Category Archives: Preguntas y respuestas

Sígueme en Facebook

Sobre Dios y la lógica: ¿Dios “creó” la lógica o está “condicionado” por ella?

Pregunta

“Hola, Dante. Tengo una pregunta relativa a la Omnipotencia de Dios, cosa que aun no comprendo correctamente. Usted ha puesto muy en claro que “a Dios se le pueden atribuir milagros, pero no absurdos”. Entonces, ¿está Dios condicionado a las leyes de la lógica?, ¿la lógica coexiste con Él?, ¿no es Él el creador de la lógica misma? Gracias y bendiciones”.

FG – México

(más…)

La paradoja de la omnipotencia: Aprovechando una objeción burda para dar lugar a una comprensión más profunda

Pregunta

“Hola, Dante. Soy creyente y estuve leyendo sobre la llamada ´paradoja de la omnipotencia´ (aquella de ‘¿Podría Dios crear una piedra tan pesada que ni siquiera Él mismo pudiera levantar?’) y he visto varias refutaciones teístas a la misma. Sin embargo, también he encontrado cuestionamientos ateos a esas refutaciones teístas y me gustaría conocer tu comentario al respecto. Los cuestionamientos son básicamente los siguientes:

1) La apelación teísta de que la omnipotencia significa no que Dios puede hacerlo todo sino que puede hacer todo lo que es lógicamente posible es una redefinición arbitraria del término para escapar a la paradoja y, por tanto, implica una falacia de hipótesis ad hoc.

2) Sea que se apele a esa redefinición o a decir que la omnipotencia de Dios consiste en que puede hacer todo lo que no atente contra su propia naturaleza, la escapatoria resulta nula pues así también se podría decir que todos nosotros somos omnipotentes porque ninguno de nosotros puede hacer algo lógicamente imposible ni actuar contra su propia naturaleza.

3) Pero incluso si se aceptase la redefinición como válida el problema no quedaría resuelto pues el crear algo tan grande que ni uno mismo pueda levantarlo no es algo lógicamente imposible. Todo lo contrario: es algo que podemos ver en nuestra experiencia cotidiana (uno, por ejemplo, puede construir una casa que, obviamente, no será capaz de levantar).

4) No es válido apelar al concepto mismo de omnipotencia para resolver la paradoja pues ello implicaría caer en una tautología. La omnipotencia debe ser probada antes que supuesta”.

PT – Perú

(más…)

¡Avísenle a la ciencia (o más bien al cientificismo) que la filosofía sigue viva!: Respuesta a críticas epistemológicas “miopes”

Pregunta

“Estimado Dante, te sigo desde hace poco y vi que publicaste un interesante artículo titulado “¡Si la filosofía muere la ciencia también muere!: Cinco formas en que la ciencia depende de la filosofía”. Al respecto vi por allí también ciertas críticas al mismo. En general encontré que varias de esas críticas se deben a que quien las hace ni siquiera ha entendido bien a lo que te refieres en tu artículo. Sin embargo, hay algunos puntos que me gustaría que comentaras.

Para empezar, respecto de tu afirmación de que la ciencia depende de la lógica, enmarcada en su esencia dentro de la filosofía, se te critica que la filosofía no puede verificar nada por sí misma, sino que para ello depende de la ciencia la cual, por su parte, puede recurrir a la lógica para endurecer sus proposiciones pero se basa fundamentalmente en la evidencia empírica, no siendo científicamente válida una teoría que solo se base en deducciones lógicas.

Asimismo, se critica tu afirmación de que “no existen observaciones ateóricas” apelando a que sí existen observaciones ateóricas porque existen hechos ateóricos y por ello mismo se encuentra que diversas ciencias, como la antropología o la sociología, pueden llegar a descubrir fenómenos de los que no se sabía absolutamente nada y, precisamente para evitar riesgos de invasión teorética, se manejan técnicas como la observación participante, encuestas, entrevistas, muestreo, etc. Y es que si los hechos que recogen estas técnicas no fueran ateóricos estas no tendrían razón de existir.

Finalmente, se cuestiona tu afirmación de que la noción de verdad sería no solo descriptiva sino también normativa apelando a que, por ejemplo, para saber si la proposición “Ayer te llamó Pedro” es verdad no se usa la formalización lógica sino que se le pregunta a Pedro para ver si de verdad llamó ayer. Además, se menciona que no hay necesidad de la filosofía para garantizar la claridad conceptual de las ciencias ya que de ello se encarga la ciencia misma a través del debate y la retroalimentación.

Estaré muy agradecido de conocer tu réplica al respecto puesto que quiero estudiar filosofía y eres uno de los filósofos que más admiro”.

AV – Perú

(más…)

Cómo responder a los agnósticos y sus excusas

Pregunta

“Dante, una pregunta: ¿alguna vez has debatido con un agnóstico? ¿Qué argumentos se les puede dar a estas personas para convencerles de que el Dios verdadero es el de la Biblia teniendo en cuenta que algunos de ellos son casi como los ateos y refutan la Biblia? Tengo un amigo en particular que dice que Dios debe ser un fenómeno físico inexplicable que provocó el Big Bang. Gracias de antemano”.

KF – Colombia (más…)

Sobre Dios y el “sufrimiento innecesario”: Refutación al argumento ateo del filósofo Garrett Thomson

Pregunta

“Hola, Dante. El filósofo Garrett Thomson en su libro Introducción a la Práctica de la Filosofía formula el argumento del sufrimiento innecesario de la siguiente manera:

1. Si Dios existe, entonces es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente (todo bondadoso).

2. Si existiera un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, no habría ningún sufrimiento malo ni innecesario.

3. Hay sufrimiento malo o innecesario.

4. Por lo tanto, Dios no existe.

Él dice: “El sufrimiento es malo cuando hay una razón concluyente para evitarlo, y es innecesario cuando no es requisito para alcanzar un propósito de importancia definitiva”. Después responde algunas objeciones a su argumento, empezando por la premisa 2, en la que explica que el argumento no usa el término maldad para evitar la carga teológica siendo que con un solo sufrimiento innecesario el Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente desaparecería. Frente a la respuesta del libre albedrío, esta no sería pertinente porque el argumento no invoca a las causas del mal, simplemente depende de si hay un sufrimiento innecesario. De tal manera que mostrar que hay muchos sufrimientos necesarios no nos llevará a demoler la premisa 3, como tampoco presuponer la existencia de Dios y sus propósitos, porque ese es el asunto en debate. Se debe demostrar que el mundo está libre de sufrimiento malo o innecesario. Pone como ejemplo a un bebe ardiendo en llamas, para el cual sería muy pobre afirmar que a lo mejor si el bebé creciera le causaría más daño a otras personas. Mil gracias”.

CEA – Colombia (más…)

Sobre el cuerpo, el alma, el libre albedrío y el mal

que_es_el_almaPregunta

“Dante, un cordial y respetuoso saludo. Soy estudiante de Doctorado en Física en la Universidad Nacional de Colombia. Escribo para felicitarte y pedirte ayuda con esta línea de razonamientos (también soy creyente católico). De antemano agradezco tus valiosas orientaciones:

1) Es bien sabido que un ser humano con un cerebro no desarrollado, defectuoso o bajo el influjo de sustancias no puede razonar ni considerarse libre. ¿Qué pasa con las facultades del alma inmaterial en estas circunstancias?

2) Además, nuestra personalidad, aspecto distintivo y único de nuestro ser, parece depender de nuestra genética e historia personal. ¿Qué papel juega el alma si dependemos tanto del cuerpo para ser lo que somos?

3) Siendo el alma inmortal, ¿cómo puede razonar y recordar después de la muerte si no hay cerebro?

4) ¿Cómo interactúa algo inmaterial como el alma con el cuerpo?, ¿cómo los espíritus como los ángeles pueden mover objetos sin cuerpo e incluso poseer a un cuerpo humano?

5) ¿Nuestra existencia es fruto de la voluntad directa de Dios o del libre albedrío de nuestros antepasados?

6) Si Dios sabía que al crear seres libres existía la posibilidad de que se dieran condenados e infelices para toda la eternidad, ¿por qué de todas formas dio lugar a su existencia?

7) ¿Por qué estaba la serpiente en el jardín del Edén? En otras palabras, ¿por qué Dios permite que el demonio y sus ángeles (caídos) interactúen con los seres humanos para tentarlos o dañarlos?

Muchas gracias por tus luces. Bendiciones”.

OE – Colombia (más…)

Entre la conciencia humana y la conciencia divina: La objetividad de los valores morales

word_eye-450x297Pregunta

“Saludos, Dante. Te escribo para ver si me puedes ayudar con un argumento en contra del teísmo. El argumento es el siguiente:

1. Todo fenómeno objetivo no requiere de una conciencia para su existencia.

2. Los valores morales sí requieren de una conciencia para su existencia.

3. Los valores morales no son objetivos.

¿Qué premisa es incorrecta y por qué?

Bendiciones”.

EA – Puerto Rico (más…)

¿Descubren Biblia de más de 1500 años que dice que Jesús no fue crucificado?: Desnudando una falsa noticia y al “evangelio” de Bernabé

PreguntaAteismo cristianos noticia actualidad religion fe dios jesus biblia testamento evangelio sagrado bernabe crucificado iran canonico 1500 años

“Hola, Dante, espero que tu vida esté llena de buenas energías y armonía. Bueno, quería hacerte esta pregunta: ¿Qué opinas del evangelio de Bernabé donde dice que Jesús no fue crucificado? Saludos”.

FC – Chile
(más…)

¿Cómo podemos tener libre albedrío si Dios lo sabe todo?

nj5l094adPregunta 1

“¡Hola! Tengo una duda teológica: con respecto al término omnisciencia, ¿cómo se puede explicar que Dios todo lo sabe cuando hay seres con libre albedrío que pueden determinar qué hacer y cómo comportarse en su entorno? Sabemos que la omnisciencia se refiere a saber todo acerca de la creación y sus formas; pero, ¿cree usted que la omnisciencia alcanza la libertad de pensamiento y acción que tienen los hombres que repercute en las decisiones que ellos mismos toman? Por ejemplo, ¿Dios sabe si uno va a ser pobre o rico?”.

SD – Costa Rica

(más…)

¿Refuta el argumento teleológico el escenario multiverso de Linde y Vanchurin?

Pregunta

“Hola, Dante. Hace poco multiversome enteré de un artículo
en que los físicos Andrei Linde y Vitaly Vanchurin sostenían que la cantidad total de universos comprendidos en el multiverso sería de 10 elevado a la 10 elevado a la 10 elevado a la 7 (10^10^10^7). Yo sé que por lo pronto la idea de multiverso es solo una especulación y no tenemos al presente una prueba conclusiva, pero, si fuera cierto lo que dicen Linde y Vanchurin, ¿no refutaría eso el argumento teleológico incluyendo el cálculo de ajuste fino de Penrose para la existencia de vida inteligente que mencionas (10 elevado a la 10 elevado a la 123) puesto que es más pequeño que el número propuesto por los físicos citados dando así espacio al azar? Agradeceré mucho que me puedas comentar tu perspectiva sobre esto”.

DV – Perú

(más…)