Home » Preguntas y respuestas » ¿Refuta el argumento teleológico el escenario multiverso de Linde y Vanchurin?

Sígueme en Facebook

¿Refuta el argumento teleológico el escenario multiverso de Linde y Vanchurin?

Pregunta

“Hola, Dante. Hace poco multiversome enteré de un artículo
en que los físicos Andrei Linde y Vitaly Vanchurin sostenían que la cantidad total de universos comprendidos en el multiverso sería de 10 elevado a la 10 elevado a la 10 elevado a la 7 (10^10^10^7). Yo sé que por lo pronto la idea de multiverso es solo una especulación y no tenemos al presente una prueba conclusiva, pero, si fuera cierto lo que dicen Linde y Vanchurin, ¿no refutaría eso el argumento teleológico incluyendo el cálculo de ajuste fino de Penrose para la existencia de vida inteligente que mencionas (10 elevado a la 10 elevado a la 123) puesto que es más pequeño que el número propuesto por los físicos citados dando así espacio al azar? Agradeceré mucho que me puedas comentar tu perspectiva sobre esto”.

DV – Perú

Respuesta de Dante A. Urbina

Muchas gracias por la consulta. De hecho, para mí es más “entretenido” resolver cuestiones de mayor sofisticación científica y/o filosófica como esta que presentas.

Pues bien, lo primero que he de decir para contextualizar bien mi respuesta es que, a diferencia de apologistas como William Lane Craig, que defienden un argumento del ajuste fino particular para la existencia de Dios, yo defiendo un argumento filosófico más general conforme a la quinta vía de Santo Tomás de Aquino que no depende de tal o cual coyuntura respecto de nuestros conocimientos científicos sino que más bien puede ser ilustrado o reforzado por estos. Yo soy claramente un tomista, no un “craigtiano” (sin que eso quite, por supuesto, el aprecio que tengo por el trabajo de Craig y el que pueda adoptar en diferentes aspectos sus aportes). En ese contexto, escenarios multiverso como el de 10 a la 10 a la 10 a la 7 universos planteado por Linde y Vanchurin en su famoso paper (1), de confirmarse eventualmente (cosa sumamente difícil ya que se trata de teorías altamente especulativas con dificultades de contrastación clara), solo podrían (y lo pongo así, en hipotético) poner en problemas a argumentos demasiado centrados o directamente dependientes del ajuste fino de nuestro universo, como el que defiende Craig, pero no significarían mayor problema al argumento teleológico tal como yo lo formulo. Y es que el argumento teleológico tomista no depende ni siquiera del cálculo de Penrose (este es solo un ejemplo particular aunque, evidentemente, también uno de los más claros y sugestivos) sino del razonamiento más fundamental de inferir la existencia de Dios a partir del orden que observamos en las cosas.

Ahora, dado ello, ¿por qué habría de pensar que un escenario de 10 a la 10 a la 10 a la 7 universos, como el planteado por Linde y Vanchurin, significa un insalvable problema para el argumento teleológico tomista cuando ya en mi libro ¿Dios existe?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer (2) muestro cómo el mismo puede conservar sólidamente su validez en un escenario multiverso ¡incluso si tiene infinitos universos!? Como en mi libro ya desarrollé con detalle las razones para esto, específicamente entre las páginas 159 y 166 de la edición impresa, aquí me limitaré a hacer breves anotaciones aplicando las principales al escenario multiverso de Linde y Vanchurin (ejercicio similar se podría hacer perfectamente con otras propuestas multiverso):

1) Antes que todo hay que poner en cuestión la premisa misma de la objeción: no hay por qué aceptar como hecho lo que es meramente una especulación. Linde y Vanchurin simplemente han escrito un paper sobre física teórica especulativa, no es que estén presentando los resultados de experimentos u observaciones incontrovertibles. Es más, ellos explícitamente dicen en el Abstract de su paper que su escenario se refiere a “universos generados por inflación eterna”. Pero la hipótesis de inflación eterna es altamente controversial. Por ejemplo, en un paper del 2015 Ikjyot Kohli y Michael Haslam cuestionan fuertemente la viabilidad del modelo de inflación eterna mostrando que “el mecanismo de la inflación caótica (…) no puede ser descrito como eterno” y que “la existencia de un multiverso vía el mecanismo de inflación caótica eterna (…) es todavía una cuestión muy abierta” (3). En estas condiciones, si un ateo quiere creer de todos modos en el “dios multiverso” ya es cosa suya…

2) A final de cuentas el modelo inflacionario, con todo y su pretendido multiverso (para el caso de propuestas como las de Linde), no resuelve el problema del ajuste fino sino que solo… ¡lo patea un poco más atrás! Y es que esos supuestos 10 a la 10 a la 10 a la 7 universos de la propuesta de Linde y Vanchurin no surgen gratuitamente sino que son generados, como ya se vio, por un esquema de “inflación eterna” la cual, para darse, ¡requiere previamente de condiciones muy especiales que implican un ajuste fino! Así, por ejemplo, “la inflación eterna (…) requiere una relación precisa entre las constantes cosmológicas de la gravedad y las demás fuerzas de la física cuántica” (4). Y a eso se añaden las varias condiciones adicionales que requieren los multiversos inflacionarios y no inflacionarios para poder funcionar y que detallo en mi libro. Por tanto, ni el multiverso de Linde y Vanchurin escapa al problema de las “condiciones iniciales” y de las “leyes maestras” lo cual, filosóficamente, lleva a la necesidad de un Diseñador Cósmico. Esto, en general, es algo que afecta al modelo inflacionario como admite el propio físico ateo Stephen Hawking: “El problema es, para que funcionen nuestros modelos teóricos de inflación, que el estado inicial del universo tiene que estar configurado de una forma muy especial y altamente improbable. Así, la teoría tradicional de la inflación resuelve un conjunto de problemas pero crea otros -la necesidad de un estado inicial muy especial” (5).

3) Es perfectamente factible que, de haber un multiverso, este tenga características especiales de simplicidad y belleza matemática. En ese contexto, el propio Andrei Linde dice “es posible inventar modelos de inflación que no permitan multiversos, pero es difícil”. Alan Guth menciona que “es difícil construir modelos de inflación que no conduzcan a un multiverso” (6). Esto implica que si un multiverso inflacionario resulta viable no lo será de cualquier forma sino de una que implique simplicidad y belleza matemática. ¿Pero por qué debería ser así?, ¿por qué las matemáticas funcionan de ese modo especial en la realidad física? Tal parece que la propia estructura de un hipotético multiverso podría apuntar, al final de cuentas, a la existencia de una Mente trascendente ordenadora que le imprima tal carácter singular al Cosmos.

Concluyo este artículo diciendo que, dado que los análisis de este tipo sobre el escenario multiverso de Linde y Vanchurin son prácticamente inexistentes en idioma español y fragmentarios en idioma inglés, considero que el mismo constituye una importante contribución al esclarecimiento de los alcances y límites del referido modelo en el marco del debate filosófico teísmo-ateísmo.

Referencias:

1. Andrei Linde and Vitaly Vanchurin, “How many universes are in the multiverse?”, Physics Review D, vol. 81, nº 8, 2010.

2. Dante A. Urbina, ¿Dios existe?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer, Ed. CreateSpace, Charleston, 2016. (http://danteaurbina.com/dios-existe-el-libro-que-todo-creyente-debera-y-todo-ateo-temera-leer/)

3. Ikjyot Kohli y Michael Haslam, “Mathematical issues in eternal inflation”, Classical and Quantum Gravity, vol. 32, nº 7, 2015.

4. J. Warner Wallace, God´s Crime Scene: A Cold-Case Detective Examines the Evidence for a Divinely Created Universe, Ed. David C. Cook, Colorado, 2015, ch. 2.

5. Stephen Hawking and Leonard Mlodinow, The Great Design, Ed. Bantam Books, New York, 2010, pp. 130-131.

6. Citados en: Rupert Anderson ed., The Cosmic Compendium: The Ultimate Fate of the Universe, Ed. Lulu, 2015, p. 35.