Home » Posts tagged 'FILOSOFÍA'

Tag Archives: FILOSOFÍA

Sígueme en Facebook

La paradoja de la omnipotencia: Aprovechando una objeción burda para dar lugar a una comprensión más profunda

Pregunta

“Hola, Dante. Soy creyente y estuve leyendo sobre la llamada ´paradoja de la omnipotencia´ (aquella de ‘¿Podría Dios crear una piedra tan pesada que ni siquiera Él mismo pudiera levantar?’) y he visto varias refutaciones teístas a la misma. Sin embargo, también he encontrado cuestionamientos ateos a esas refutaciones teístas y me gustaría conocer tu comentario al respecto. Los cuestionamientos son básicamente los siguientes:

1) La apelación teísta de que la omnipotencia significa no que Dios puede hacerlo todo sino que puede hacer todo lo que es lógicamente posible es una redefinición arbitraria del término para escapar a la paradoja y, por tanto, implica una falacia de hipótesis ad hoc.

2) Sea que se apele a esa redefinición o a decir que la omnipotencia de Dios consiste en que puede hacer todo lo que no atente contra su propia naturaleza, la escapatoria resulta nula pues así también se podría decir que todos nosotros somos omnipotentes porque ninguno de nosotros puede hacer algo lógicamente imposible ni actuar contra su propia naturaleza.

3) Pero incluso si se aceptase la redefinición como válida el problema no quedaría resuelto pues el crear algo tan grande que ni uno mismo pueda levantarlo no es algo lógicamente imposible. Todo lo contrario: es algo que podemos ver en nuestra experiencia cotidiana (uno, por ejemplo, puede construir una casa que, obviamente, no será capaz de levantar).

4) No es válido apelar al concepto mismo de omnipotencia para resolver la paradoja pues ello implicaría caer en una tautología. La omnipotencia debe ser probada antes que supuesta”.

PT – Perú

(más…)

¡Avísenle a la ciencia (o más bien al cientificismo) que la filosofía sigue viva!: Respuesta a críticas epistemológicas “miopes”

Pregunta

“Estimado Dante, te sigo desde hace poco y vi que publicaste un interesante artículo titulado “¡Si la filosofía muere la ciencia también muere!: Cinco formas en que la ciencia depende de la filosofía”. Al respecto vi por allí también ciertas críticas al mismo. En general encontré que varias de esas críticas se deben a que quien las hace ni siquiera ha entendido bien a lo que te refieres en tu artículo. Sin embargo, hay algunos puntos que me gustaría que comentaras.

Para empezar, respecto de tu afirmación de que la ciencia depende de la lógica, enmarcada en su esencia dentro de la filosofía, se te critica que la filosofía no puede verificar nada por sí misma, sino que para ello depende de la ciencia la cual, por su parte, puede recurrir a la lógica para endurecer sus proposiciones pero se basa fundamentalmente en la evidencia empírica, no siendo científicamente válida una teoría que solo se base en deducciones lógicas.

Asimismo, se critica tu afirmación de que “no existen observaciones ateóricas” apelando a que sí existen observaciones ateóricas porque existen hechos ateóricos y por ello mismo se encuentra que diversas ciencias, como la antropología o la sociología, pueden llegar a descubrir fenómenos de los que no se sabía absolutamente nada y, precisamente para evitar riesgos de invasión teorética, se manejan técnicas como la observación participante, encuestas, entrevistas, muestreo, etc. Y es que si los hechos que recogen estas técnicas no fueran ateóricos estas no tendrían razón de existir.

Finalmente, se cuestiona tu afirmación de que la noción de verdad sería no solo descriptiva sino también normativa apelando a que, por ejemplo, para saber si la proposición “Ayer te llamó Pedro” es verdad no se usa la formalización lógica sino que se le pregunta a Pedro para ver si de verdad llamó ayer. Además, se menciona que no hay necesidad de la filosofía para garantizar la claridad conceptual de las ciencias ya que de ello se encarga la ciencia misma a través del debate y la retroalimentación.

Estaré muy agradecido de conocer tu réplica al respecto puesto que quiero estudiar filosofía y eres uno de los filósofos que más admiro”.

AV – Perú

(más…)

Defendiendo la fe por medio de la razón

Entrevista concedida a Jesús Rodríguez y Yasmín Oré para su columna en “Religión en Libertad” el 19 de julio del 2017.

(más…)

Fe razonable ante un mundo irrazonable

Entrevista concedida a Javier Gutiérrez el 7 de octubre del 2016 y publicada en “InfoCatólica” el 18 de octubre del 2016.

(más…)

¿Cómo responder a los ateos?

Entrevista concedida a Jesús Rodríguez y Yasmín Oré para el canal de YouTube “Convertidos Católicos” el 23 de agosto del 2015.

(más…)

Mi “top 10” de libros de apologética teísta

Siendo un apologista con continua actividad pública (artículos, libros, conferencias, debates, entrevistas, etc.) en la que expongo y defiendo una visión teísta, sucede que en varias ocasiones recibo mensajes de personas (mayoritariamente jóvenes de distintas partes del mundo ávidos de conocimiento) solicitándome les recomiende bibliografía para desarrollar una sólida defensa de la existencia de Dios frente a escépticos y ateos.

(más…)

¡Si la filosofía muere la ciencia también muere!: Cinco formas en que la ciencia depende de la filosofía

“La filosofía ha muerto”: estas son las rimbombantes palabras de Stephen Hawking en su libro, coautorado por Leonard Mlodinow, El Gran Diseño (1). Siendo Hawking probablemente el científico que más atención mediática recibe en nuestros días, analizar tal tipo de afirmación no es una cuestión menor. Y es que se ha institucionalizado en la mente de no pocas personas la idea de que la ciencia es la única forma de conocimiento válido, siendo la filosofía, por otra parte, pura palabrería y especulación inútil sin ninguna validez. La “excelsa ciencia”, por supuesto, solo se guiaría por la evidencia “pura y dura” y no dependería de las chácharas filosóficas. Así, una sociedad cognitivamente evolucionada, no debería basarse en el conocimiento teológico (religioso) ni metafísico (filosófico) sino únicamente en el conocimiento positivo (científico) conforme ya había planteado el padre del positivismo, Auguste Comte con su “ley de los tres estados” (2). Ergo, cualquiera que apele al conocimiento metafísico o, aún peor, al teológico, puede ser calificado de involucionado o arcaico. Y esa es, de hecho, la actitud que se ve en varios ateos y escépticos: considerarse a sí mismos los “hombres modernos” que se basan en el conocimiento científico y considerar a los creyentes como “arcaicos” o “medievales” por apelar al conocimiento teológico o metafísico. “Bah, esas son puras palabrerías filosóficas” o “bah, esas son ideas medievales”: muchas veces el creyente se encuentra tal tipo de respuesta frente a un argumento que ha construido en vez de propiamente una refutación lógica.

(más…)

Cómo responder a los agnósticos y sus excusas

Pregunta

“Dante, una pregunta: ¿alguna vez has debatido con un agnóstico? ¿Qué argumentos se les puede dar a estas personas para convencerles de que el Dios verdadero es el de la Biblia teniendo en cuenta que algunos de ellos son casi como los ateos y refutan la Biblia? Tengo un amigo en particular que dice que Dios debe ser un fenómeno físico inexplicable que provocó el Big Bang. Gracias de antemano”.

KF – Colombia (más…)

Sobre Dios y el “sufrimiento innecesario”: Refutación al argumento ateo del filósofo Garrett Thomson

Pregunta

“Hola, Dante. El filósofo Garrett Thomson en su libro Introducción a la Práctica de la Filosofía formula el argumento del sufrimiento innecesario de la siguiente manera:

1. Si Dios existe, entonces es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente (todo bondadoso).

2. Si existiera un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, no habría ningún sufrimiento malo ni innecesario.

3. Hay sufrimiento malo o innecesario.

4. Por lo tanto, Dios no existe.

Él dice: “El sufrimiento es malo cuando hay una razón concluyente para evitarlo, y es innecesario cuando no es requisito para alcanzar un propósito de importancia definitiva”. Después responde algunas objeciones a su argumento, empezando por la premisa 2, en la que explica que el argumento no usa el término maldad para evitar la carga teológica siendo que con un solo sufrimiento innecesario el Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente desaparecería. Frente a la respuesta del libre albedrío, esta no sería pertinente porque el argumento no invoca a las causas del mal, simplemente depende de si hay un sufrimiento innecesario. De tal manera que mostrar que hay muchos sufrimientos necesarios no nos llevará a demoler la premisa 3, como tampoco presuponer la existencia de Dios y sus propósitos, porque ese es el asunto en debate. Se debe demostrar que el mundo está libre de sufrimiento malo o innecesario. Pone como ejemplo a un bebe ardiendo en llamas, para el cual sería muy pobre afirmar que a lo mejor si el bebé creciera le causaría más daño a otras personas. Mil gracias”.

CEA – Colombia (más…)

¿Cómo puede Kant ser un referente del ateísmo si él era creyente?

En la contraportada de mi ya consolidado libro ¿Dios existe?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer (1) se lee lo siguiente: “Un amplio y profundo análisis que echa por tierra las falacias y sinrazones de incluso el más refinado e intelectualizado ateísmo refutando detallada y contundentemente a sus principales referentes (Stephen Hawking, Richard Dawkins, Graham Oppy, Jeffrey Jay Lowder, Bertrand Russell, Sebastián Faure, Immanuel Kant, David Hume, etc.)”. Alguno podrá pensar: “Interesante, pero… ¡hey, un momento! ¿Cómo está eso de que se incluye a Kant entre los principales referentes del ateísmo?, ¿acaso él no era creyente?”.

(más…)